Bir “Adli Hıyanet” Hikayesi…

Konu:

“Atabeyler Çetesi” davasından tutuklu Murat Eren’in suçlandığı sayısal deliller…

Olay Örgüsü:

Ankara’da 2006 yılında Ergenekon davasından önce İlk kumpas soruşturması olarak anılan ‘Atabeyler’ soruşturmasında polise geldiği iddia edilen ihbar mesajıyla Özel Kuvvetler Komutanlığı’nda görevli 11 rütbeli asker, o dönem Başbakan olan Cumhurbaşkanı Recep Tayyip Erdoğan’a suikast hazırlığında oldukları iddiasıyla gözaltına alındı.

İhbar yazısında, grubun Erdoğan ve danışmanı Cüneyd Zapsu’yu hedef alarak keşif yaptığı öne sürüldü. Hakkında Genelkurmay Başkanlığı Askeri Mahkemesi ve Özel Yetkili Mahkemede iki dava açıldı.

Oluşumun liderliğini Yüzbaşı Murat Eren’in yaptığı iddia ediliyordu.

3 ay 22 gün cezaevinde kalan Eren ilk duruşmada tahliye edildi.

Bu arada ordudan atılmıştı. Hakkındaki iddialar nedeniyle iş bulamadı.

Pazarcılık yaptı, su, çay, simit sattı.

6 yıl sonra suikast iddiasından beraat kararı çıktı ancak sanıkların kabul etmediği bir CD içinde kayıtlı dijitallerden Genelkurmay Askeri Mahkemesi 4 yıl 2 ay hapis cezası verildi. Yargıtay 9. Ceza Dairesi heyeti tarafından yaklaşık 2 yıldır bekleyen karar, 21 Ocak’ta onandı ve Eren, Paşakapısı Cezaevi’ne gönderildi.

Yargıtay 9. Ceza Dairesi’nin görev alanı ise Eren kararından kısa bir süre sonra değişti. Bu kararla da Eren kumpas davalarının tutuklu kalan tek askeri oldu.

Olay Örgüsünün Çözülmesi
Murat Eren’in Sayısal Delillerinin Başına Gelenler:

Murat Eren hapisteyken adlî emanette bilgisayarı açılmış, içine “suç dosyaları” içeren CD takılarak tıklanmış.

murat_eren_1

murat_eren_3

Murat Eren’in 31/05/2006’da adli emanete alınan taşınabilir diskine 09/08/2006’da değişiklik yapılmış:

murat_eren_2

Açıklama ve Yorum:

“Bilgisayarlarda, Bilgisayar Programlarında ve Kütüklerinde Arama, Kopyalama ve El Koyma” konusu CMK’nın 134’üncü maddesinde açık ve net olarak kayıt altına alınmıştır:

BİLGİSAYARLARDA, BİLGİSAYAR PROGRAMLARINDA VE KÜTÜKLERİNDE ARAMA, KOPYALAMA VE ELKOYMA – Madde 134

(1) Bir suç dolayısıyla yapılan soruşturmada, başka surette delil elde etme imkânının bulunmaması halinde, Cumhuriyet savcısının istemi üzerine şüphelinin kullandığı bilgisayar ve bilgisayar programları ile bilgisayar kütüklerinde arama yapılmasına, bilgisayar kayıtlarından kopya çıkarılmasına, bu kayıtların çözülerek metin hâline getirilmesine hâkim tarafından karar verilir.

(2) Bilgisayar, bilgisayar programları ve bilgisayar kütüklerine şifrenin çözülememesinden dolayı girilememesi veya gizlenmiş bilgilere ulaşılamaması halinde çözümün yapılabilmesi ve gerekli kopyaların alınabilmesi için, bu araç ve gereçlere elkonulabilir. Şifrenin çözümünün yapılması ve gerekli kopyaların alınması halinde, elkonulan cihazlar gecikme olmaksızın iade edilir.

(3) Bilgisayar veya bilgisayar kütüklerine elkoyma işlemi sırasında, sistemdeki bütün verilerin yedeklemesi yapılır.

(4) İstemesi halinde, bu yedekten bir kopya çıkarılarak şüpheliye veya vekiline verilir ve bu husus tutanağa geçirilerek imza altına alınır. 

(5) Bilgisayar veya bilgisayar kütüklerine elkoymaksızın da, sistemdeki verilerin tamamının veya bir kısmının kopyası alınabilir. Kopyası alınan veriler kâğıda yazdırılarak, bu husus tutanağa kaydedilir ve ilgililer tarafından imza altına alınır.

  1. Bir bilgisayara el konulması sadece şifrenin çözülememesinden dolayı girilememesi durumunda yapılır. Aynı durum kütükler, yani veri depolama cihazları (harici disk, flaş bellek gibi…) ve veri depolama ortamları (CD/DVD/BD gibi) için de geçerlidir.
  2. Olay örgüsü incelendiğinde el konulan bilgisayarda ve kütüklerde şifre olduğu için girilemediği gibi bir durum söz konusu değil.
  3. Kısaca; şifre içermediği halde bilgisayara ve kütüklere el konulamaz.
  4. Yedek alınması yasada açıkça zorunludur.
  5. Bu yedek alma işlemi uzun yıllardır yurt dışındaki uygulamalar da dikkate alınarak kütüklerin birebir kopyası (imajı) olarak uygulanmaktadır.
  6. Sayısal İmza Kanunu ve diğer teknik mevzuat kopyası alınan verinin (sayısal imza kanununda “mesaj” olarak anılır) özüt değerinin çıkarılarak kayıt altına alınmasını zorunlu kılar.
  7. 5’inci ve 6’ıncı hususlar sayısal delilin değişmezliğini kayıt ve garanti altına alır.

Olay örgüsüne göre;

  1. Bilgisayarda şifrelenerek erişim kısıtlaması olmamasına rağmen fiziksel olarak el konulmuş…
  2. Harici diskte şifrelenerek erişim kısıtlaması olmamasına rağmen fiziksel olarak el konulmuş…
  3. Bilgisayardaki kütüğün imajı ve özütü alınmamış…
  4. Böylece delilin değişmezliği sağlanmamış…
  5. Delilin bir kopyası ve (imaj alınmadığı ve aslında alınması gerekli olduğu için) aslı sahibine ya da yasal temsilcisine verilmememiş…
  6. Dolayısıyla asıl delille adli emanettki kopyası arasındaki tekillik (eşsizlik=aynılık) sağlanamaz…
  7. Deliller adli emantteyken değiştirilmiş…
  8. Delili inceleyen bilirkişiler adli bilişimin temeli olan pivotları (sayısal delilde görülen sayısal değerlerin gerçek hayattaki değerlerle kraşılaştılıması) ve dolayısıyla yapılan değişikliği gözardı etmiş…

Bu olgu ve olaylar dizisini maalesef bir “adli hıyanet” olarak adlandırmak abartı olmaz;

  1. Yasaya uyulmayıp bilgisayara kendisine el konulmuş…
  2. Yasaya uyulmayıp sabit diske el konulmuş…
  3. Sayısal varlıklar (kütükler, bilgisayarlar ve veri depolanan herşey) adli emanette kilit altındayken değişiklik yapılmış…
  4. Yargılama sırasında kaleme alınan bilirkişi raporunda dosyaların son değişiklik tarihi tespit edilmiş, fakat sanki hiçbir tutarsızlık yokmuş gibi durum raporlanmamış…

Maddi gerçeğe erişilecek delilin toplanmasında yasa dışılık, maddi gerçeğin değiştirilmesi ve gözardı edilmesi; hepsi birarada

Kaynaklar:
Cem Say (https://twitter.com/say_cem/status/679269597867089920)
Murat Eren dosyası ve dijitallerin bilirkişi raporları üzerine Boğaziçi Üni. heyetinin bilimsel mütalaası – tam metin 

 

Yorumlar

comments

Yorum Yazın

E-posta hesabınız yayımlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir

Yorum onaylama sistemi etkin; yorumunuzun yayınlanması biraz zaman alabilir.

Translate »

T. Koray Peksayar Blog is Stephen Fry proof thanks to caching by WP Super Cache